[Arbitrage français] polémique sur polémique

9 propositions pour que ça change


1. PROFESSIONNALISER L’ARBITRAGE À CENT POUR CENT.
– Des cinq grands pays européens (Angleterre, Allemagne, Espagne, France, Italie), la France est le seul où les arbitres ne sont pas « pleinement » professionnels, la plupart d’entre eux ayant une deuxième activité, parfois prenante. Si leurs conditions ont été améliorées depuis quelques saisons, ils ne sont pas encore tournés à cent pour cent vers le football et sont notamment moins bien préparés que les joueurs. En Italie, les arbitres sont professionnels. Ils sont rassemblés deux jours avant une journée de Championnat. Ainsi, ils se conditionnent et se préparent « en équipe » à leur match du week-end. Comme les joueurs.

2. RÉFORMER LE SYSTÈME DE NOTATION.
– Les arbitres français doivent leur destin aux notes des contrôleurs qui dissèquent leurs performances et dont ils connaissent l’identité avant la rencontre. Ils peuvent ainsi adapter leur style au contrôleur du jour, plus ou moins à cheval sur des critères de notation. Pourquoi les arbitres ne sont-ils pas tous notés par les mêmes contrôleurs – plus oumoins sévères – et sur le même nombre de matches pour davantage d’équité dans l’évaluation de fin de saison ? Une publicité plus grande donnée au système de notes améliorerait aussi, certainement, l’image des arbitres.

3. AMÉLIORER LE RECRUTEMENT.
– Certains critères ne semblent pas être suffisamment pris en compte dans le recrutement des arbitres, comme leur capacité d’endurance et de résistance aux situations de stress qu’engendrent les enjeux de la haute compétition. Les clubs professionnels utilisent des tests de personnalité afin d’évaluer la résistance émotive de leurs futurs joueurs. Les arbitres pourraient utiliser les mêmes armes pour rivaliser avec les joueurs dans ces situations de rapport de forces.

4. POUVOIR CONTINUER APRÈS QUARANTE-CINQ ANS.
– Aujourd’hui, un arbitre ne peut réglementairement poursuivre sa carrière au-delà de quarante-cinq ans, un âge où il peut encore rendre de grands services, car l’expérience est un atout. M. Lannoy en est le meilleur exemple. Il y a trois ans, il était en position de « relégable » dans le classement des arbitres de Ligue 1. Il a été repêché. Aujourd’hui, il est retenu comme quatrième arbitre à l’Euro 2008. Pourquoi ne pas accorder une dérogation aux meilleurs s’ils sont en état physique pour continuer ? En Italie, M. Collina avait obtenu un délai supplémentaire jusqu’à quarante-six ans.

5. DONNER DU POUVOIR ET DU CRÉDIT AU CNE.
– Le Conseil national de l’éthique (CNE) n’a pas brillé par son pouvoir et la force de ses décisions depuis sa création et ses épisodiques réunions. Le CNE est désormais doté de sa propre commission d’appel, qui devrait favoriser la cohérence des décisions prises en première instance et en appel. Pourquoi ne pas pénaliser un club (y compris par des retraits de points ?) dont l’un des dirigeants aurait commenté, avant la rencontre, la désignation d’un arbitre, comme Pierre Dréossi l’a fait la semaine passée avant Rennes-Marseille ?

6. PRIVILÉGIER LA QUALITÉ AU NIVEAU AMATEUR.
– Aujourd’hui, chaque club, selon son niveau, est tenu d’avoir dans son effectif un certain nombre d’arbitres affiliés, au risque d’être pénalisé sportivement. Toul (Ligue de Lorraine) a, par exemple, été empêché de monter en CFA 2 la saison dernière car il n’avait pas son quota d’arbitres. Suggestion : pourquoi ne pas récompenser les clubs qui privilégient la qualité à la quantité, en estimant, par exemple, que la présence dans son effectif d’un arbitre de niveau fédéral équivaudrait à trois arbitres de district ?

7. S’INSPIRER DE LA PÉDAGOGIE ANGLAISE.
– Les arbitres du Championnat français ont trop souvent tendance à dégainer les cartons de façon ostentatoire. Ils pourraient s’inspirer de la pédagogie de leurs homologues anglais. Avant de sanctionner, les arbitres de Premier League font trois pas en arrière, se dégagent tranquillement de la meute des joueurs, appellent le fautif et lui expliquent pourquoi il est puni. Ils lui montrent enfin le carton sans faire de grande démonstration.

8. INTENSIFIER LES ÉCHANGES D’ARBITRES ENTRE PAYS.
– Il y a bien longtemps, Robert Wurtz avait testé ses chorégraphies au Brésil. Il serait peut-être judicieux de développer les séjours à l’étranger de nos arbitres dans le cadre d’échanges, pour qu’ils voient une autre façon de faire et de vivre le football. On peut aussi penser que l’appel ponctuel à un arbitre du top niveau européen pourrait faire baisser la pression avant un match à fort enjeu. M. Collina avait ainsi arbitré un match Lyon-Marseille (1-0) en janvier 2003 et l’on se souvient de l’impressionnante autorité dégagée par l’Italien. Les contestations avaient été pratiquement nulles.

9. ORGANISER UN « GRENELLE » DES ARBITRES.
– L’arbitrage français souffre depuis plusieurs années de ses luttes de pouvoir et de ses dissensions internes. Or chaque clan, pris individuellement, a conscience des dégâts et partage l’envie de faire avancer le débat. Pourquoi ne pas réunir toutes ces parties dans des États généraux de l’arbitrage, auxquels on pourrait associer les joueurs, les entraîneurs, mais également les anciens arbitres, devenus consultants, dans le but d’établir un programme commun et d’aplanir les problèmes de technique, de gestion, de recrutement et de motivation ?

ARBITRAGE : ESCALETTES ET PLATINI RÉAGISSENT.

– Jean-Pierre Escalettes, président de la Fédération française (FFF), a réagi à la publication, dans L’Équipe d’hier, des extraits d’un rapport de l’UEFA très sévère pour l’arbitrage français.
« Je ne peux ignorer ce rapport, mais depuis on a travaillé avec l’UEFA, a expliqué Escalettes. (…) À Nyon, au siège de l’UEFA, on a signé une convention le 28 juin 2007 qui fait de la France un des 11 pays pilotes dans le domaine de l’arbitrage pour les structures et la formation. (…) Il n’y a donc pas de mauvaises relations avec l’UEFA. Mais il est vrai que nous n’avons pas su faire le lien entre deux générations et nous n’aurons pas de trio d’arbitres à l’Euro. » De son côté, Michel Platini, président de l’UEFA, a assuré que l’absence d’arbitres français à l’Euro 2008 n’était « pas une sanction ».

Ledentu a jugé sans vidéo

L’arbitre du match Le Mans - Bordeaux (1-2), samedi, affirme qu’il n’a pas utilisé d’« aide extérieure » avant d’expulser Jurietti.


Damien Ledentu se veut catégorique : à aucun moment il n’a reçu « d’aide extérieure » pour expulser Jurietti, juste avant la mi-temps du match Le Mans - Bordeaux (1-2), samedi soir. « Ni le délégué ni ma cousine, présente dans les tribunes, ne m’ont téléphoné ou envoyé un message pour me dire que les images montraient une faute de M. Jurietti. Pas plus que cette information n’a été communiquée au quatrième arbitre, assure-t-il. Cette décision a été prise par deux personnes, mon assistant et moi-même ; avec mes yeux et grâce au système de micro-oreillette. »
Si sa décision, tout à fait justifiée, ne soulève aucune polémique, le temps qu’il a pris pour sortir le carton rouge interpelle toutefois. Ce délai rappelle étrangement le temps pris par M. Elizondo pour sanctionner le coup de tête de Zidane dans le thorax de Materazzi en finale de la Coupe du monde 2006 (1-1, 5-3 aux t.a.b.). Beaucoup soupçonnent encore l’arbitre argentin d’avoir été aidé par son quatrième arbitre qui, entretemps, avait pu voir le ralenti sur son écran de contrôle. « Je conçois que l’expulsion ait été un peu longue sur la forme », reconnaît M. Ledentu.
Mais, pour lui, l’explication est « toute simple. M. Jurietti donne un coup de pied à terre à un joueur que je n’identifie pas. Les images prouvent que je suis témoin de ce coup de pied, pas de la suite de l’action. Je décide de ne pas intervenir tout de suite. J’attends le prochain arrêt de jeu. Je suis alors interpellé par mon assistant, via la micro-oreillette. Il me prévient qu’il y a du grabuge dans la surface. Je m’y rends. M. Douillard me dit qu’il a pris un coup. Je lui demande s’il veut des soins. Il me répond que non. Dans ma tête, c’est clair : quelque chose de grave s’est passé et ça ne peut pas rester impuni. M. Jurietti s’est rendu coupable d’une brutalité. Il doit être expulsé. Mais il me manque une pièce au puzzle : l’origine de l’action. Je suis toujours dans une phase de réflexion. Je veux trouver un autre coupable. Mais je ne l’ai pas trouvé. À chaud, personne n’a été en mesure de me dire qu’il y a eu un tacle engagé de la part de M. Douillard sur M. Jurietti, qui s’est défendu. Ce qui m’embêtait, c’est que je ne pouvais pas sanctionner les deux joueurs. Au pire, M. Douillard aurait pris un carton jaune. » La suspicion entourant le Manceau a en effet amené M. Ledentu à ne pas sanctionner plus lourdement Jurietti. Étant donné que la faute intentionnelle du Bordelais s’est déroulée dans sa surface de réparation, l’arbitre aurait également pu siffler un penalty. « Ne pas intervenir tout de suite mais seulement à l’arrêt de jeu suivant m’a évité de prendre une décision technique, c’est-à-dire accorder un penalty, et m’a permis de m’en tenir à une décision administrative : l’expulsion. J’ai d’ailleurs bien fait. Si j’avais sifflé penalty, j’aurais eu tout faux, car la première faute est mancelle. Donc, le jeu aurait dû reprendre par un coup franc pour Bordeaux dans la surface. » En résumé, Jurietti s’en tire bien.