[Arbitrage] Le Petit Chapron rouge

Loin de vouloir critiquer l’arbitrage qui reste l’un des rôles les plus compliqués à assumer sur un terrain de football, il est quand même temps de faire quelque chose.

Ajouter un second arbitre de champ, consulter la vidéo ? Il va falloir trouver une solution car, désormais, il ne suffit plus de savoir si une équipe est meilleure qu’une autre, mais plutôt de quel côté va être donné le coup de sifflet de trop qui va faire basculer la match...

Evidemment, encore une fois, l’erreur est admissible mais le corps arbitral est victime de ses propres débordements : à vouloir trop sanctionner les "poussettes" et accrochages de maillot dans la surface, les joueurs se sont vite adaptés et ont maintenant compris qu’une chute dans la surface après un bon contact était une manière "facile" d’obtenir un penalty.

Tout cela pour dire quoi ? Que les arbitres sont mauvais ? Certainement pas ! L’homme est noir reste essentiel dans le sport en général et dans le football en particulier. Mais ce football, tant apprécié dans le monde entier, a tellement évolué depuis quelques années qu’il est maintenant difficile de tout suivre. Le foot se joue maintenant à 100 à l’heure et il est devenu très compliqué pour un "simple" individu de tout suivre et de répondre présent au centième de seconde près...

Les enjeux économiques sont tels autour du football que tout est désormais envisageable pour gagner un match (du simple "chambrage" d’avant-match à la corruption d’arbitres), alors pourquoi, avec autant d’argent qui gravite, ne pas donner aux arbitres le moyen de se faire respecter et permettre, ainsi, au monde du football d’arrêter de parler plus des erreurs d’arbitrage que des beaux buts marqués...

Alors vidéo ou double arbitrage ? Il va falloir s’y mettre...

Bon édito.

Y'a rien de plus compliqué par rapport avant, le public est juste gavé de 10000 ralenti qu'il n'avait pas avant et la toute les erreurs se voient, si a ça tu rajoute la mauvaise foi évidente d'un supporter, la moindre action est interpréter différemment selon la personne les 3/4 du temps.

Qu'on arrête de polémiquer pour la moindre bêtise, ça ira déjà mieux dans un premier temps.

FRANCHISSEMENT DE LIGNE : CONCRÈTEMENT, ON FAIT COMMENT?

icone_bloci2.jpgTribune : L’arbitrage vidéo, ça suffit ! – 2.


Seule utilisation apparemment viable des technologies, la vérification du franchissement de ligne par le ballon s'avère d'une étonnante complexité lorsqu'on imagine son application...
"L'assistance vidéo", pour le football, est plus que problématique. Elle est impraticable pour la quasi-totalité des actions de jeu, et j’ai déjà expliqué (cf. notamment Le Match de football télévisé, éd. Apogée, 2007) pourquoi la vidéo ne servirait à rien pendant le match et même détruirait le jeu.
D’ailleurs, pourquoi l’utiliserait-on pour vérifier un penalty mais pas une expulsion, une simulation mais pas un but marqué sur hors-jeu, etc.? L’assistance vidéo crée par essence de la discrimination. Elle entraînerait des contestations sans fin, hacherait le match et attirerait le football dans un dangereux engrenage. Ceci n’empêche pas de soi-disant experts et d’anciens arbitres de prôner la vidéo à tort et à travers. Or ce sont là des idées inapplicables, voire irresponsables.


blocis_2.jpgUn seul cas possible, et encore…

Un seul cas peut être envisagé: la vérification du franchissement de la ligne de but par le ballon. Si l’assistance vidéo se résume à cela, il n’est pas question d’oser l’appeler "arbitrage". Arbitrer est une tâche d’une ampleur sans comparaison avec cette intervention technique, qui serait très ponctuelle. Depuis une vingtaine d’années, très peu de buts ont été refusés alors que le ballon avait à coup sûr franchi la ligne. Et seulement une petite poignée d’entre eux ont sans doute influé sur le résultat du match ou la suite d’une compétition. Plus certainement, l’adresse d’un attaquant est la meilleure façon d’éviter les discussions: faire trembler les filets n’est pas interdit! Enfin, une fois mise en œuvre, la vérification du franchissement de ligne ne résoudrait absolument aucun des problèmes du football, qui sont d’une gravité sans commune mesure avec la minuscule évolution que la vidéo représenterait ici.

De plus, l’aspect théoriquement décisif de ces situations litigieuses ne l’est jamais autant qu’on le dit, car un match comporte mille rebondissements et une forte composante psychologique (sentiment de révolte en cas d’erreur de l’arbitre, union face à l’adversité, etc.).
Le souci de vérifier à tout prix révèle avant tout la névrose de la télévision et la volonté exacerbée des gens de pouvoir et d’argent de supprimer toute erreur dans le foot, et surtout celles en leur défaveur. Or, sans erreur, il n’y a ni vérité, ni jeu, ni vie.


Le doute est permis

Par ailleurs, vérifier le franchissement de ligne est loin d’être simple. Il faut en premier lieu éviter que les images utilisées soient celles de la télévision. Au moindre problème, le soupçon planerait en effet sur le réalisateur, a fortiori lors d’un match international s’il est de la nationalité d’une des deux équipes – ce qui est presque toujours le cas – ou si la chaîne de télé est partie prenante dans la gestion d’un des clubs concernés.
Un système neutre doit aussi être performant. Il faut que l’image soit probante et qu’aucun corps de joueur ne masque la balle. Et lorsque celle-ci ne touche pas le sol, la vérification est très aléatoire.

Dès lors, plusieurs questions se posent. D’abord, qui demandera la vidéo? L’arbitre ou l’arbitre assistant? L’arbitre vidéo? Les entraîneurs? Et quand arrête-t-on le jeu pour vérifier? Au rugby, la difficulté est moindre, car après un essai (réellement marqué ou non), l’arbitre siffle et le jeu s’arrête. Au football, au contraire, après un éventuel franchissement de ligne, le ballon sort du but et le jeu continue. Quand, alors, interrompre la partie?



Une application très difficile

Pour vérifier, il existe plusieurs cas de figure.

Première hypothèse
Imaginons qu’une technique parfaite soit trouvée. La décision est alors connue en deux secondes, l’arbitre central étant directement averti par un signal sonore ou visuel – sur sa montre – l’informant qu’il y a but (si c’est le cas). On est ici proche de l’instantanéité, ce qui aurait de solides avantages. Toutefois, la FIFA, à l’issue des tests qu’elle a effectués, n’a à ce jour pas trouvé son bonheur. Les technologies testées ont été le ballon à puce et un système fondé sur des caméras numériques reliées à un traitement informatique des images. Elles sont lourdes à installer, chères, et la FIFA dit avoir relevé, dans l’application de ces techniques, des limites plus que gênantes et même une erreur. De plus, pour éviter au maximum la discrimination, elles devraient être mises en place partout, et en tout cas dans tous les stades où se jouent des compétitions nationales et internationales de premier plan. On imagine le chantier et les coûts…

Seconde hypothèse
Faute de technique parfaite et instantanée, on utilise alors un système fondé sur un visionnage d’images très attentif par un arbitre vidéo (en gros, comme au rugby).
Plusieurs cas sont possibles:
1) L’arbitre – ou l’arbitre vidéo? – demande la vérification, par radio et oreillette, puis il laisse le jeu continuer et ne l’arrête (seulement s’il y a but) qu’après que l’arbitre vidéo a fait connaître sa décision positive.
2) Il arrête le match au premier arrêt de jeu. Pendant ce temps, l’arbitre vidéo a regardé les images.
3) Il arrête le match juste après l’éventuel franchissement.


Premier cas: le jeu continue jusqu’au signal de l’arbitre vidéo.
Il faut quelque cinq secondes avant que le premier ralenti n’arrive. Il en faudra ensuite au moins dix autres pour que l’arbitre vidéo décide (à supposer que le premier ralenti soit le bon) et transmette sa décision à l’arbitre de champ. Comme au rugby, celui-ci devra lui demander confirmation qu’il a bien entendu. Dans cette situation "idéale", une vingtaine de secondes au minimum sont nécessaires, mais ce pourra être beaucoup plus long. Or, même en vingt secondes, il a pu se passer énormément de choses sur le terrain, et la balle, dégagée au loin, peut très bien se retrouver devant l’autre cage, avec, pourquoi pas, un but inscrit!

Si tout se passe bien, et si la vérification montre rapidement qu’il y avait but, la situation, bien que compliquée, n’est pas trop problématique, même si un aménagement du règlement sera de toute façon indispensable. Il faudra en effet ajouter, aux cas actuellement prévus, l’arrêt de jeu pour assistance vidéo.
Dans ce cas de figure, donc, le jeu a certes continué, mais après quelques secondes, l’arbitre vidéo alerte l’arbitre central par radio, et on accorde le but. Il y a alors balle au centre et coup d’envoi. Encore faudra-t-il que l’arbitre vidéo soit sûr de son fait et puisse décider rapidement et de façon fiable. Accorder ainsi très vite un but à tort serait plus que dommageable… Mais si l’attente se prolonge et que, pendant ce temps, un but est marqué de l’autre côté, que fait-on?

Si, en revanche, la vérification montre qu’il n’y avait pas but, les secondes ou minutes nécessaires pour vérifier auront été bien longues, et plutôt bizarres. Le jeu aura en effet continué, mais en ayant inévitablement été influencé par le doute et l’attente. Et ensuite, les joueurs ne seront pas explicitement informés de la décision!


Deuxième cas: l’arbitre arrête le match au premier arrêt de jeu.
On formalise donc la procédure. L’inconvénient est que le premier arrêt de jeu peut ne survenir qu’une ou deux minutes après l’action. Là encore, si un but est marqué, que fait-on? On annule le second but parce que tout ce qui se sera passé pendant ce temps n’aura pas "existé"? Catastrophe en vue…


Troisième cas: l’arbitre décide d’arrêter le match juste après l’action litigieuse, pour vérification.
L’avantage est celui de la netteté: il ne risque pas d’y avoir but de l’autre côté. L’inconvénient est qu’il va falloir attendre tous ensemble que l’arbitre vidéo décide. Mais surtout, l’attaque en cours serait ici interrompue, et les attaquants protesteraient, arguant qu’ils auraient pu marquer pendant la suite de l’action.
En outre, si la vidéo montre qu’il n’y a pas but, le match aura été arrêté pour rien, voire aura été faussé. Une éventuelle contre-attaque adverse aura été étouffée dans l’œuf, et le cours normal du match interrompu abusivement, puisqu’il n’y avait pas but.

Dans ces deux derniers cas, si on arrête le jeu et que la décision de l’arbitre vidéo est négative (il n’y a pas but), il faut… reprendre le match ensuite. Mais comment?
Dans le cas n°2 (l’arbitre a arrêté le match au premier arrêt de jeu), la reprise se fait par la remise en jeu consécutive à l’arrêt: c'est-à-dire par une touche, un corner, etc.
Dans le cas n°3 (la vérification se fait juste après l’action litigieuse), la seule possibilité serait de faire une "balle à terre", là où le jeu a été arrêté.

On voit que rien de tout cela n’est évident…


Ballon à puce : attention, bogues !

C’est pour éviter le redoutable délai nécessaire à la consultation d’images que la FIFA avait décidé de privilégier le ballon à puce. C’était a priori un choix plutôt judicieux, car la décision était alors censée être immédiate, l’arbitre recevant un signal instantané. Encore faut-il que le système fonctionne. Outre le côté assez surréaliste et disproportionné de cette usine à gaz – ou à puces –, il vaut mieux ici éviter les bogues! Avec les défaillances que l’on observe couramment dans notre environnement technologique (effets larsen, pannes informatiques, portables inaudibles, etc.), la fiabilité de la puce restait à prouver…

Pis encore, des incidents catastrophiques auraient pu survenir, en raison d’un possible conflit entre la puce et l’image. En effet, si la puce reste muette alors que l’image de télévision, elle, montre que le ballon a franchi la ligne, l’effet dans les médias (voire dans le stade) est garanti: 100% scandale.
L’International Board a décidé le 8 mars dernier d’arrêter les expérimentations technologiques concernant la ligne de but. On le comprend tout à fait, tant sur le principe que sur les modalités, et c’est là une décision claire et remarquable. Outre le fait que les tests techniques n’ont semble-t-il pas été concluants, cette décision est surtout une question de philosophie du jeu et s’explique par le refus justifié d’entraîner le foot dans un engrenage périlleux.

L’utilisation de la vidéo pour le franchissement de ligne est trop souvent considérée comme allant de soi. Nous pensons avoir démontré au contraire combien, même dans ce cas, elle est aléatoire et au moins autant source de problèmes que de solutions. Le vacarme actuel autour de "l'arbitrage" vidéo est ainsi réduit à une rumeur dénuée de sens. Tout ça pour ça!

Jacques Blociszewski - vendredi 30 mai 2008

Ces arguments là tiennent tout à fait et me laissent réfléchir, j'étais un fervent défenseur de la vidéo et après cet article je me laisse un temps de réflexion car c'est vrai que ça tient tout à fait.

Collina revient dans le circuit

L'ancien arbitre international, Pierluigi Collina, a pris position dimanche sur l'arbitrage vidéo. Pour lui, l'aide de la technologie n'est pas la bonne solution. L'Italien se dit plutôt favorable à l'ajout d'un assistant supplémentaire derrière chaque but, comme c'était le cas cette saison en Ligue Europa. Aujourd'hui retraité des sifflets, le chauve le plus célèbre du monde a souhaité spécialement revenir dans le football, après quelques années passées comme conseiller financier, pour justement se pencher sur la question de plus près. «J'ai décidé de quitter mon poste parce que j'ai reçu une offre importante de l'UEFA», a-t-il expliqué.

D'après lui, la meilleure méthode serait donc d'aider l'arbitre central par deux nouveaux assesseurs. Un procédé qui a déjà fait ses preuves et qui a donné satisfaction. «Les gens ont dit qu'en Ligue Europa, il y avait eu moins de polémique cette année, a-t-il poursuivi, mais je pense que c'est précisément parce qu'il y avait deux arbitres en plus dans la zone. (Avec eux) certains cas de figure dans cette Coupe du monde auraient pu être évités».

lequipe

On arbitrera à 5 en Champions League et en Coupe de la Ligue !

L'International Board a annoncé mercredi avoir accepté l'arbitrage à cinq pour la Ligue des Champions, dès cette saison. Il en sera aussi de même en Coupe de la Ligue.

L'OM avait déjà pu expérimenter cette formule en Europa League, voilà quelques mois, contre Copenhague et Benfica.

Ces deux arbitres supplémentaires, positionnés derrière les buts, doivent permettre notamment de "faire le ménage" dans les surfaces de réparation.

La sous-commission technique et la FIFA ont enfin confirmé que la question de la technologie sur la ligne de but sera à l’ordre du jour de la prochaine assemblée générale annuelle de l'IFAB prévue en octobre.

OM.net

Un comité de visionnage pour Sakho c'est possible ?

1ère erreur de l'année, Samassa était HJ sur son but.

Le but de Caen le premier est entaché d'une faute sur Cissé également...

Le but de Bangoura est hors jeu également.

La vidéo examinée en octobre

Cette fois, c'est la bonne, promis ! L'assistance technologique à l'arbitrage sur la ligne de but sera à l'ordre du jour de la réunion du Board en octobre prochain, a déclaré Sepp Blatter, le président de la FIFA, mercredi à Singapour. Cette question aurait déjà dû être examinée lors d'une précédente réunion en juillet à Cardiff mais elle ne l'avait pas été en définitive.

Le débat sur la vidéo et autres systèmes arrive sur le tapis après les deux erreurs monumentales d'arbitrage en 8es de finale du Mondial, le hors-jeu flagrant de Carlos Tevez lors d'Argentine-Mexique (3-1) et surtout le but de l'égalisation à 2-2 refusé à Frank Lampard lors de la défaite (1-4) de l'Angleterre face à l'Allemagne. Que les partisans de la vidéo ne se réjouissent pas trop vite. «J'ai dit que si on a un système fiable et simple nous l'utiliserons, mais jusqu'ici nous n'en disposons pas», a déclaré M. Blatter. Aucune décision officielle n'est attendue avant le printemps prochain.

francefootball

Pourquoi on attend toujours qu'un évènement se passe pour réagir ?

Parce que dans l'Histoire de la Terre ça s'est toujours passé comme ça

En 18 on a cherché à ce qu'il n'y ait plus de guerre après une guerre monstrueuse, en 45 on a cherché à protéger les juifs, et à éliminer les dictatures, en 2001 à renforcer la sécurité, c'est la nature humaine de guérir plutôt que prévenir

De toute façon ils vont en parler pour que les providéo soit content mais les choses vont rester tels quels sont, il le dit noir sur blanc : «J'ai dit que si on a un système fiable et simple nous l'utiliserons, mais jusqu'ici nous n'en disposons pas»

On peut pas etre plus clair.

Vu qu'ils ne l'inventeront pas lors de la réunion on peut dors et déja faire une croix sur ce systeme.

"ca sert à rien de faire des réunions d'arbitres pour rien" @ Valbuena

Il avait l'air très remonté Valbuena.
Normal avec les coups qu'il a pris en même temps..

Le péno oublié sur Park ...

Très mécontent de l’attitude de l’arbitre, Philippe Kalt, ainsi que de sa prestation lors du match entre Monaco et Montpellier, mardi soir à Louis II, Stéphane Ruffier, le gardien monégasque, ne s’est pas montré tendre envers l’arbitre dans ses déclarations d’après-match.

« Il a commencé déjà avant le match, à mettre la pression, a déclaré sur Foot+ Stéphane Ruffier au sujet de l’arbitre de la rencontre, Stéphane Kalt, à l’issue du match en retard de la 2eme journée de L1, entre Monaco et Montpellier mardi soir au stade Louis II. Il a continué à la mi-temps. Il arbitre toute la soirée pour Montpellier. Après, ça ne sert à rien qu'il vienne nous prendre la tête avant le championnat, dans le vestiaire, pour nous dire : "Les fautes suivantes sont sanctionnées". Alors qu'aujourd'hui, deux, trois fois, il n'a pas sanctionné des tacles qui ont été dangereux et des coups de coude. Et aussi un penalty qu'il ne siffle pas. Donc qu'il arrête de nous emmerder, de nous faire chier pendant notre préparation avant les matchs de la semaine, et qu'il fasse ce qu'il dit sur le terrain. »

Un ou deux match de suspensions ?

Valbuena n'en a pas fait autant mais contre Valenciennes il en a fait allusion aussi, combien de match pour lui ?

Moi je suis plutôt d'accord avec Ruffier sur ce coup là

s'ils suspendent Valbuena et/ou Ruffier pour ça youpi !
Valbuena se prend un high kick mais c'est normal, et nous un péno non sifflé, des fautes constantes de Montpellier pas signalée mais faut rien dire, les arbitres sont parfaits.

Bah l'année dernière on a eu un joueur qui avait dit quand "les arbitres font de la merde il faut le dire" ou un truc dans le genre, il avait prit 3 matchs de suspensions quand même.

Je ne sais plus qui c'est.