[Débat] Que faire pour l'arbitrage ?

Que faire pour l'arbitrage ?

C'est une bonne question que se pose la plupart des passionnés du foot et à juste titre, tout les week end nous avons le droit aux polémiques habituel par les médias qui font un véritable procés aux hommes en noir.

Alors que faire? la vidéo? des arbitres en plus dans les surfaces de réparation? ne rien faire...?


- La vidéo

Tout d'abord la vidéo est elle une si bonne chose comme beaucoup le prétende?

Elle l'est au premier abord, elle permettrait de voir avec beaucoup plus de précision les actions litigieuses.
Si on suit cette logique, elle serait la solution ultime et permettrait un arbitrage parfait ou presque.

Mais est ce vraiment le cas? Comment l'utiliser concrètement et est-elle vraiment utilisable à tout les niveaux?
Rien n'est moins sur, beaucoup des détracteur de cette vidéo ont apporté des éléments qui peuvent contester son utilisation.

En effet, si on décide de l'utiliser seulement dans la surface et qu'un joueur marque un but en partant du milieu de terrain en ayant récupérer le ballon sur une faute non vu, ou est le progrès?

Le problème se pose aussi pour savoir si un ballon à passer la ligne ou pas.
Le jeu ne s'arrête pas dans le football, l'action continue et on peut passer de ce genre d'action à un contre et un but de l'équipe adverse.
Si on coupe cette action pour savoir si il y avez but ou pas et qu'au final il n'y était pas, on aura couper une action pour l'équipe adverse pouvant amener un but. Ou est la justice?
Au final on se retrouve avec une erreur d'arbitrage créer par la vidéo.

Il y a énormément d'exemple comme ça, on pourrait se retrouver avec encore plus d'erreurs d'arbitrage ou un jeu haché si on s'en sert sur tout le jeu, sans parler que chacun n'a pas toujours le même avis même avec la vidéo, ça parait finalement très compliqué...

Ou alors la vidéo pourrait être un outils utilisable seulement par l'arbitre en cas de gros doute. Ça ne changera pas radicalement l'arbitrage et l'arbitre pourrait s'appuyer dessus seulement si il en sent le besoin et si il en a l'occasion.
Mais est ce que ça en vaut vraiment le coup? et certains argument contre la vidéo reste valable.

La vidéo reste tout de même une solution envisageable mais compliqué.


- Rajouter des arbitres dans les surfaces de réparation

Rajouter des arbitre. Est ce la solution à nos problèmes?

Ça n'a vraiment pas l'air, cette solution peut finalement souffrir des mêmes contestation que la vidéo.
En effet, ces arbitres la ne verront pas les fautes de milieu de terrain qui peuvent amener un but comme on l'a expliquer juste avant.
On ne notera donc toujours pas d'amélioration donc.

Et dans la surface de réparation, aura-t-on le droit à une amélioration?
Ça reste à voir aussi, si les arbitres actuellement en place ont du mal à voir les actions, on peut se demander si ceux qu'on rajoutera feront mieux malgré leur positionnement plus avantageux.

Finalement n'allons nous pas aggraver le problème et multiplier les erreurs en multipliant les avis sur l'action?
Il y a autant d'argument contre cette solution que pour la vidéo et souvent les mêmes.


- Ne rien faire

Et oui, ne rien faire, laisser en place l'arbitrage tel qu'il est ne serait il pas la meilleure solution?
Pourquoi pas finalement, mais à une condition, améliorer les arbitres eux même.

N'aurions nous pas un meilleur arbitrage avec une meilleur formation des arbitres?
Il faudrait aussi avoir une nette amélioration sur la condition physique des arbitres. Pour pouvoir suivre les actions virevoltante d'un Benzema ou d'un Koné ou encore d'autres, les arbitres devrait avoir un physique comparable a ces joueurs, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Le coté psychologique devrait aussi être abordé et améliorer, les arbitres ayant parfois du mal à gérer leur match et les joueurs.

Il serait aussi de bon augure que les médias et les acteurs du football arrête cette "chasse" et ses critique perpétuel contre les arbitres qui n'apporte strictement rien dans l'état actuel des choses et qui ne fait qu'amener une atmosphère mauvaise pour le football.


----------------------------------------------------

Voila par cet edito je pense avoir poser quelques bases pour relancer le débat de l'arbitrage, défendez votre avis, contredisez moi, apporter de nouveaux arguments ou approfondissez ceux que j'ai mis en avant mais développerez votre avis dans tout les cas et expliquer pourquoi.

Pour moi la meilleur solution est de mettre en place la video avec le même systeme qu'au tennis:
Chaque entraineur à le droit de demandé la video 3 fois, si son avis est faux il ne lui resterai alors que 2 fois la video mais si il avait raison alors il aurait toujours le droit d'utilisé encore 3 fois la video. On ne pourrais l'utilisé qu'à chaques arrêts de jeu.

Pourquoi pas. C'est pas une mauvaise idée ça. J'y avais pas pensé.

Très bon article mon cher Sonnygoal.

Pour moi, la meilleure solution est la troisième "Ne rien faire", en tout cas rester avec l'organisation en place (1 arbitre central, 2 arbitres assistants).
Je suis par contre pour prôner une meilleure formation des arbitres, et également aborder le côté psychologique auprès des entraineurs, joueurs et présidents. Les arbitres ne sont pas assez respectés.

Les autres solutions sont pour moi fantaisistes, la vidéo est innaplicable dans le football et totalement injuste.
Sur le rajout d'arbitre, je partage (pour une fois ) la position de Guy Roux. 1 arbitre = 1 erreur, 2 arbitres = 2 erreurs, 4 arbitres = 4 erreurs etcc

Mon avis a clairement evolué, j'etait comme la plupart pour la vidéo et je le suit desormais un peu moins.

La troisiéme solution est pour moi la plus facile et rapide a mettre en place et inévitable meme en cas de mise en service d'un autre systéme.

La vidéo pourrait tout de meme apporter un role mais minime a mon avis.
L'arbitre pourrait demander quelques renseignement a son 4éme arbitre qui lui aurait la vidéo pendant le match et pourait peut s'en servir d'outil pour commettre un peu moins d'erreur par exemple sur les fautes méritant un carton rouge come celle de Keita hier.

L'arbitre n'est pas sur pour le carton, il decide de demander au 4éme arbitre qui regarde l'action, son avis.

La il n'y a aucune perte de temp, car le jeu est arrété et en général le joueur adverse se fait soigner et c'est toujour une petite erreur de moins facilement enlevable.

Mais bon cette soulution a des failles et ça risque d'engendrer encore plus de contestation car si on l'utilise pour ça, les entraineur ect... voudront l'utiliser pour tout....

c'est plutot un casse tete...

Dans ce cas, les matchs ne dureraient pas 90mn mais le double. Si il faut arrêter le jeu a chaque fois... On est pas coucher

Bakary a écrit:

les matchs ne dureraient pas 90mn mais le double.

Les matchs de rugby se finit à quelle heure ? Une eternité ? Je pense pas.

Moi je trouve pas que sa prend le double de temps, c'est peut être deux sports différents, mais sa finit pile dans les heures. Moi je l'a veux pour "but ou pas but" (on avait mit un système pour ça, c'est pas vidéo c'est clair car le système était à l'intérieur de ma balle mais pour faire un système vidéo, c'est rare qu'on est plusieurs buts dans un match pour savoir si sa franchit ou pas). Si ça fait comme les essais au rugby, on peut vite savoir (sa prends 30 secondes, c'est pas une éternité...). Comme les services au tennis, si ces vidéos ont réussits dans ces sports, pourquoi ne pas l'inclure à l'intérieur ?

J'aimerais que les assistants aient des système de bip (simple exemple, comme ça, il resteront en place) sur eux pour savoir si il y a hors-jeu ou pas, grâce à la vidéo, nous seront vite et clair la situation.

+1 Kevom8901.
ça marche au rugby, ça prend pas des heures en plus et c'est très utile.
Alors bien sur qu'il faudrait pas l'utiliser pour tout sinon ça dégénérerait vite.
L'idée donnée pour l'arbitrage comme le tennis était pas mal je trouve.

Kevom8901 a écrit:

Bakary a écrit:

les matchs ne dureraient pas 90mn mais le double.

Les matchs de rugby se finit à quelle heure ? Une eternité ? Je pense pas.

Moi je trouve pas que sa prend le double de temps, c'est peut être deux sports différents, mais sa finit pile dans les heures. Moi je l'a veux pour "but ou pas but" (on avait mit un système pour ça, c'est pas vidéo c'est clair car le système était à l'intérieur de ma balle mais pour faire un système vidéo, c'est rare qu'on est plusieurs buts dans un match pour savoir si sa franchit ou pas). Si ça fait comme les essais au rugby, on peut vite savoir (sa prends 30 secondes, c'est pas une éternité...). Comme les services au tennis, si ces vidéos ont réussits dans ces sports, pourquoi ne pas l'inclure à l'intérieur ?

J'aimerais que les assistants aient des système de bip (simple exemple, comme ça, il resteront en place) sur eux pour savoir si il y a hors-jeu ou pas, grâce à la vidéo, nous seront vite et clair la situation.

Mais ce n'est pas les mêmes sports, le rugby n'est pas le foot et le tennis encore moins.
Comment on peut comparer un sport comme le tennis où il n'y a aucune ambiguité sur la vidéo quand une balle est bonne ou faute à un sport comme le football où presque toute décision arbitrale est sujet à une interprétation de l'arbitre.

Et le système de bip, développe le un peu plus, car je suis curieux de voir comment tu vas expliquer le déroulement d'une action type où on arrête le jeu pour un soi disant hors jeu.

La vidéo, c'est accentuer l'injustice, déjà au cours du même match et après en fonction de l'enjeu du match, et ça ce n'est pas acceptable.

En avant match sur le topic , j'avais parlé à plussieur reprise de l'arbitrage , autant dire que j'avais raison .

C'est à dire il à complètement pénalty sur Giuly mais comme d'habitude on vois rien du tout .

et Juninho qui explose clairement Armand et pourtant il avais pas le ballon rien du tout , quelle mauvais perdant ce type c'est incroyable .

Il devrait prendre la même sanction que Micoud .

Ferveur-psg a écrit:

En avant match sur le topic , j'avais parlé à plussieur reprise de l'arbitrage , autant dire que j'avais raison .

C'est à dire il à complètement pénalty sur Giuly mais comme d'habitude on vois rien du tout .

et Juninho qui explose clairement Armand et pourtant il avais pas le ballon rien du tout , quelle mauvais perdant ce type c'est incroyable .

Il devrait prendre la même sanction que Micoud .

Tout le monde l'a vu le péno sauf l'arbitre (comme d'hab..)
En ce qui concerne le rouge pour Juninho tu as raison, Moi j'lui met 3 match de suspension.

Et personne parle du péno oublié pour Sochaux a Valenciennes

La vidéo pour les fautes ça me semble tendu quand même. Parce que il y a certains penalties, même avec les images, il y a débat...

Donc imaginons qu'on signale un penalty litigieux aprés avoir vu les images, les supporters de l'équipe qui le reçoit se sentent encore plus floués.

drogbastar a écrit:

La vidéo pour les fautes ça me semble tendu quand même. Parce que il y a certains penalties, même avec les images, il y a débat...

Et? Tu résoudras la majeure partie des cas litigieux tout de même, et les erreurs seront diminuées

drogbastar a écrit:

La vidéo pour les fautes ça me semble tendu quand même. Parce que il y a certains penalties, même avec les images, il y a débat...

Donc imaginons qu'on signale un penalty litigieux aprés avoir vu les images, les supporters de l'équipe qui le reçoit se sentent encore plus floués.

On est d'accord, ça augmente encore plus le nombre d'erreurs et c'est encore plus injuste.

Ca augmente les erreurs?

Là, c'est stupide Antho

Pour une bonne majorité des cas, la vidéo offrirait une correction efficace de la situation Hier par exemple, on aurait eu un pénalty.

Auxerrois a écrit:

Ca augmente les erreurs?

Là, c'est stupide Antho

Pour une bonne majorité des cas, la vidéo offrirait une correction efficace de la situation Hier par exemple, on aurait eu un pénalty.

Ouais, et si il se trouve qu'il y avait pas pénalty, t'interrompait une action de but...

C'est encore plus injuste.

Ferveur-psg a écrit:

En avant match sur le topic , j'avais parlé à plussieur reprise de l'arbitrage , autant dire que j'avais raison .

C'est à dire il à complètement pénalty sur Giuly mais comme d'habitude on vois rien du tout .

et Juninho qui explose clairement Armand et pourtant il avais pas le ballon rien du tout , quelle mauvais perdant ce type c'est incroyable .

Il devrait prendre la même sanction que Micoud .

Dis ferveur , aucun mot sur la même faute de Rothen sur le jeune Gassama qui lui est sortie sur blessure?

La faute n'ets pas belle non plus mais bon celle de Juni est pire quand meme Olimas.

Mais bon elle vaut pas beaucoup mieux aussi de la part de rothen.

Par contre Gassama avait prit un jaune non mérité sur la faute de Rothen, y'avait vraiment rien, il jouait le ballon et la touché.

L'action est arrêter sur Armand là .

je cautionne pas le geste de rothen non plus .

Auxerrois a écrit:

drogbastar a écrit:

La vidéo pour les fautes ça me semble tendu quand même. Parce que il y a certains penalties, même avec les images, il y a débat...

Et? Tu résoudras la majeure partie des cas litigieux tout de même, et les erreurs seront diminuées

Ouais c'est vrai, mais bon imagine pour l'action en finale de coupe de la ligue qui amene le penalty. Si le mec qui matte la video indique qu'il y a penalty, les lensois ont 10x plus la haine.

A cinq, c’est mieux



Les arbitres français sont séduits par l’expérimentation à cinq, qui permet de prévenir fautes et mauvais comportements.

« FRANCHEMENT, c’est génial, s’enthousiasme Saïd Ennjimi. Toute nouveauté est intéressante à vivre. Et si on n’évitera jamais totalement les erreurs, je pense que cette initiative peut les réduire. Elle permet de limiter les choses que l’arbitre central ne voit pas. » Saïd Ennjimi est l’un des cinq arbitres français qui testent depuis samedi et jusqu’à aujourd’hui l’arbitrage à cinq à l’occasion d’un tournoi qualificatif pour le Championnat d’Europe des moins de 19 ans. Avec Olivier Thual, il faisait partie des deux arbitres « additionnels » qui appuyaient Tony Chapron, arbitre du centre lors de Géorgie-Danemark (2-2) samedi. Pour Ennjimi, « ce test est très significatif. Dix yeux au lieu de six, c’est forcément mieux. Et puis, les regards se croisent. C’est essentiel. Les joueurs savent qu’on est là et c’est une aide pour la prise de décision de l’arbitre central. Ce sont les deux enseignements que j’y vois. »

Ses confrères sont eux aussi plutôt convaincus. « C’est une très belle expérience, disait Tony Chapron. Cela apporte à l’arbitre du centre du confort dans certaines situations qu’il ne peut pas forcément maîtriser complètement. Il faut être clair, si ce système était adopté, ce ne serait pas une révolution, mais une évolution intéressante. »

Thual : « L’impression de devenir spectateur »

La preuve sur deux actions en fin de match dans la surface de réparation géorgienne, avec un plongeon d’un attaquant danois sur la première et un contact entre un joueur danois et le gardien géorgien sur la seconde qui entraînera l’égalisation danoise à 2-2.

« Dans les deux cas, compte tenu de ma position, je ne peux être complètement sûr de ma décision, explique M. Chapron. C’est Olivier (Thual) qui me dit d’abord qu’il n’y a rien sur le tacle et ensuite que le but est valable. »

Pourtant, il faudra sans doute un temps d’adaptation, y compris pour les arbitres. Tony Chapron qui, paradoxalement, « avait le sentiment d’avoir davantage couru », sans avoir exactement défini pour quelle raison, admet qu’il est « difficile de changer vingt ans d’arbitrage en quatre-vingt-dix minutes, notamment dans les déplacements », qui ne sont plus les mêmes dans le système adopté samedi où l’additionnel est côté opposé à l’assistant.

L’autre arbitre additionnel, Olivier Thual, a, de son côté, ressenti une petite frustration derrière le but. « On a une autre vision, dit-il, mais ce qui m’a gêné, c’est le manque de mouvement. Moi, j’ai besoin de bouger pour me concentrer. En position statique, j’ai l’impression de devenir spectateur. » « Il faut rester concentré, confirme Saïd Ennjimi. Avancer dans le terrain en suivant le gardien, ça permet de maintenir l’attention. » Pour les assistants, le bilan paraît également positif, Emmanuel Boisdenghien et David Benech expliquant qu’ils avaient pu se concentrer sur la surveillance des hors-jeu. Ils confirment ainsi une impression d’ensemble où un peu plus de présence dissuasive et de surveillance accrue ont sans doute contribué à un meilleur climat sur les terrains. Si personne n’entend tirer de conclusions hâtives et encore moins définitives, cette initiative « platinienne » a séduit.

Reste à confirmer ces impressions à travers les derniers matches de ce tournoi aujourd’hui à Chypre (République tchèque - Danemark et Chypre-Géorgie) et surtout à un plus haut niveau, avec des joueurs plus expérimentés. La FIFA avait des caméras et des observateurs à Chypre pour aider à la conclusion d’un rapport qui sera présenté au Board en février prochain. C’est lui qui décidera ou non de poursuivre l’expérience.

Article lequipe

Les arbitres bientôt avec une bombe

Une bombe aérosol pour les arbitres. Afin d'éviter les nombreux conflits sur les coups francs, les arbitres disposeront d'une bombe aérosol afin d'inscrire, avec un jet de mousse, sur la pelouse la ligne provisoire qui permettra de tenir le mur à distance. L'arbitre portera la bombe de douze centimètres à la ceinture. Cette nouveauté devrait être mise en place dès février, à l'occasion du tournoi de clôture 2009.

lequipe

Beye13 a écrit:

Les arbitres bientôt avec une bombe

Une bombe aérosol pour les arbitres. Afin d'éviter les nombreux conflits sur les coups francs, les arbitres disposeront d'une bombe aérosol afin d'inscrire, avec un jet de mousse, sur la pelouse la ligne provisoire qui permettra de tenir le mur à distance. L'arbitre portera la bombe de douze centimètres à la ceinture. Cette nouveauté devrait être mise en place dès février, à l'occasion du tournoi de clôture 2009.

lequipe

Quel tournoi ?!

N'importe quoi...

Ils savent vraiment pu quoi inventer la...