[Petition] Pour la video dans le football

Suite au match d'hier soir entre Lyon et Nice,une petition a étée crée pour reclamer la video.

http://www.lapetition.com/sign1.cfm?numero=1897

La signer ne prend pas meme une minutes.

Chaque personne qui la signe est priée(pas obligée bien sur)de faire tourner cette petition sur des forums,blogs etc.Ce n'est pas une petition en bois,elle doit faire du bruit pour faire bouger les choses.


PS:Je ne suis pas sur d'avoir posté ca au bon endroit .Si c'est pas le cas vous pouvez deplacer ce topic

La vidéo est innaplicable dans le football.

Bien sûr que c'est possible, c'est juste que c'est impossible car personne n'y met du sien.

N'étant pas un intervenant assidu de ce forum, je me permets quand même de répondre à ça.

La vidéo est inapplicable, pour étayer mon raisonnement, je vais faire un copier/coller de mon argumentation sur passion.ol à ce sujet :






La vidéo est inapplicable, injuste et n'as pas sa place dans un sport comme le football. Explications.....

Le football n'est pas un sport comme le rugby, la comparaison n'a pas lieu d'être, je rappelle qu'au rugby, le jeu s'arrête de toute façon après un essai, l'application pose déjà bien moins de problèmes. Ce qui fait la force et la popularité du football est en grande partie la fluidité du jeu et l'aspect collectif ainsi que les enchainements dans le jeu et les instants décisifs, mettre la vidéo en place nuirait de ce fait à l'autorité et l'arbitre et entrainerait un nombre incalculable de réclamation de l'outil, des joueurs réclameraient continuellement la vidéo.

Ils iraient même jusqu'à la contester car même l'image ne met pas tout le monde d'accord, il suffit que t'imagines une soirée ou tu regardais un match avec des potes, je suis sûr que même avec l'image, vous avez souvent eu des débats car vous n'étiez pas d'accord sur la signification de celles-ci.

Pour prendre un exemple très concret, lors d'Angleterre-France à Wembley en 99, Anelka s'est vu refuser un but car il n'avais pas franchi la ligne (après avoir touché la barre transversale). Les commentateurs de TF1 de l'époque (en l'occurrence Thierry et Jean Mi-Mi) ont jugé le but effectivement non valable alors que dés le lendemain dans le journal Anglais Daily Express, les journalistes Anglais ont affirmé que le ballon avait franchi la ligne, exemple parfait qui démontre que la vidéo ne met pas tout le monde d'accord, l'image n'est pas infaillible et de nombreuses situations ou elle ne mettait pas tout le monde d'accord l'ont prouvé (le but de Hurst pour l'Angleterre en 66, le Liverpool-Chelsea en LDC de 2005, le France-Corée du Sud du dernier mondial etc etc...).

D'ailleurs, à propos de ce fameux France-Corée du Sud, Barthez a déclaré dans l'équipe du 20 juin 2006 ceci : "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse, la vidéo couperait l'élan des actions", Viera a fait des déclarations similaires après le match.

Mais l'exemple le plus connu qui démontre la bêtise de l'arbitrage vidéo est bien celui de Brésil-Norvège durant la coupe du monde 98. Pour se remettre dans le contexte, le mythique attaquant Norvégien Tore-André Flo s'est vu accordé un pénalty suite à une faute du défenseur Brésilien Junior Baiano (un tirage de maillot). 17 caméras étaient présentes ce jour-la et toutes démontraient que l'arbitre s'était trompé, ce dernier s'est d'ailleurs fait lyncher par toute la presse sportive les 2 jours suivants qui le qualifiait de magouilleur (ce pénalty a entrainé l'élimination du Maroc). Seulement voila, 2 jours après, la télévision suédoise SVT a montré ses images (filmées sous un angle différent) et celles-ci démontraient que l'arbitre avait bel et bien raison, ce qui prouve que la vidéo n'est pas plus infaillible que le jugement et l'appréciation humaine dans le football.

(Sur mon PC est stocké encore d'autres exemples, encore d'autres extraits d'études et d'autres articles de journaux, je n'en ai mis qu'une partie mais je peux t'en mettre d'autre si tu n'es pas convaincu)

Après ces quelques exemples, je te poserais une question, dans quels cas voudrait tu qu'on fasse appel à la vidéo ? Deux cas de figures sont possibles :

- Soit on l'utilise pour toute les actions ou presques, dans ce cas-la, les matchs pourraient durer jusqu'à 180 minutes et de plus, on perdrait ce qui fait la richesse du football, sa fluidité, sa réactivité et ses instants décisifs.

- Soit on ne choisit que quelques cas mais alors quelle hiérarchie va t'on accorder ? Quels actions choisira t'on ?

J'imagine que la raison t'amènera à choisir le deuxième cas de figure, mais il y aura de ce fait un véritable problème, mettons nous en situation, on va admettre que la vidéo est possible pour le franchissement de ligne et les fautes dans la surface :

Tu es milieu de terrain récupérateur dans une équipe , moi je suis attaquant de l'équipe adverse. Je reçois le ballon à 40 m du but, tu me fais un tacle glissé pour me prendre la balle, la-dessus je te la reprend de façon irrégulière, l'arbitre n'as pas vu et le jeu continu (la vidéo n'est pas permise pour ce coup). Je file au but, je rentre dans la surface de réparation, tu me poursuis et me fais un tacle assez flou. L'arbitre arrête le jeu et fait appel à la vidéo, celle-ci m'accorde un pénalty que je transforme et marque.

Il y a une injustice, j'ai fais une faute sur toi au milieu de terrain, on n'a pu recourir à la vidéo et tu m'en refais une dans la surface de réparation, ce qui amène le but, il n'y aurai donc jamais du y avoir but étant donné le fait que j'ai récupéré le ballon de façon litigieuse, preuve que la vidéo sur ce coup la est injuste et discriminatoire ! Imagine les polémiques que ça pourrait provoquer....

Autre exemple, on va prendre la vidéo dans le cas du franchissement de ligne :

Je suis attaquant, je frappe le ballon, il touche la transversale et touche la ligne, l'arbitre de ce fait arrête le jeu et fait appel à la vidéo. Pas de problèmes, la vidéo démontre que le ballon n'est pas rentré mais il y a un détail important : l'arbitre a arrêté le jeu alors qu'un autre attaquant aurait pu reprendre le ballon dans le fond des filets, l'action de jeu qui aurait pu amener un but est donc rompue, une injustice et un sujet à polémique supplémentaire !

Voila, tout ce ci prouve bien que la vidéo n'est pas infaillible loin s'en faut, discriminatoire et injuste car inapplicable sur l'ensemble des faits de jeu (dans le cas contraire, la durée d'un match serait multiplié par 2 d'après une étude de Ian Reid et Andrew Zissermann). La-dessus il ne faut pas oublier une autre chose qui a également de son importance, le football avec la vidéo entrainera une discrimination entre pays, compétitions et équipes (tous les stades n'auront pas les moyens pour mettre en place cette technique) et il ne faut pas oublier que l'erreur fait partie du jeu, la supprimer déshumaniserait totalement le football. Je ne parle même pas du risque qu'entrainera la vidéo sur l'atout essentiel du football : sa fluidité !

Bien sûr que si c'est pour vérifier à chaque tacle ou à chaque buts c'est clair que là c'est inapplicable. Il faut mettre la vidéo qu'en moment de doute, juste pour ça.

Par exemple pour la rencontre des verts sur tout le match il fait appel à la vidéo que sur les 2 HJ ou Gomis marque. Au final le match finira qu'avec 10 minutes de retard. En quoi est-ce gênant ? Tout le monde y trouverait son compte non ?

Beye13 a écrit:

Bien sûr que si c'est pour vérifier à chaque tacle ou à chaque buts c'est clair que là c'est inapplicable. Il faut mettre la vidéo qu'en moment de doute, juste pour ça.

Par exemple pour la rencontre des verts sur tout le match il fait appel à la vidéo que sur les 2 HJ ou Gomis marque. Au final le match finira qu'avec 10 minutes de retard. En quoi est-ce gênant ? Tout le monde y trouverait son compte non ?

Tout est expliqué dans mon argumentation :

1) l'image n'est pas infaillible loin de la (mes exemples le prouvent)
2) Si l'arbitre a un doute, il fait appel à la vidéo et arrête le jeu, si la vidéo désavoue l'arbitre, le jeu est arrêté et on gâche une potentielle action de but.
3) Si l'arbitre utilise la vidéo pour le hors-jeu, il ne l'aura peut être pas utilisé avant sur une faute qu'il n'a pas vu, ça entrainerait une discrimination.
4) si l'arbitre à un doute sur 5 ou 6 hors jeu par match, ça hacherait complètement le jeu et le match pourrait durer une éternité, qui te dit que l'arbitre lors du match entre Caen et ST-é n'aurait pas eu recours 6 voire 10 fois à la vidéo ? La tentation pourrait pousser l'arbitre à l'utiliser quasiment à chaque hors-jeu

Oui justement toi tu veux l'utiliser sur toutes les actions de jeu. Faudrait faire comme au tennis, le capitaine ou coach de chaque équipe aurait droit de faire appel à 2 fois par mi-temps à la vidéo.

Beye13 a écrit:

Oui justement toi tu veux l'utiliser sur toutes les actions de jeu. Faudrait faire comme au tennis, le capitaine ou coach de chaque équipe aurait droit de faire appel à 2 fois par mi-temps à la vidéo.

Mais non, je crois que t'as pas lu ce que j'ai écrit.

Je ne veux pas l'utiliser du tout justement car il est impossible de l'utiliser sur quelques actions et si on l'utilise à chaque fois ça devendrai impossible ! Relis bien mon argumentation et en particulier les exemples d'actions de jeu que je donne. Si ça te saoule de la lire parce qu'elle est longue, je peux te faire un petit résumé si tu veux.

Non se qui saoule c'est que tu vois en la vidéo un concept compliqué alors qu'il suffit de le faire simple.

Sur ton 2 ème point l'arbitre quand t-il fait une erreur il gâche pas une action sans la vidéo, il gâche le match.

Il suffit de l'utiliser à bon escient avec un minimum, ça évitera les appels à la vidéo à tout va pendant un match et l'arbitre sera plus serein de cette manière et n'aura plus besoin de sortir sous une escorte.

Beye13 a écrit:

Non se qui saoule c'est que tu vois en la vidéo un concept compliqué alors qu'il suffit de le faire simple.

Sur ton 2 ème point l'arbitre quand t-il fait une erreur il gâche pas une action sans la vidéo, il gâche le match.

Il suffit de l'utiliser à bon escient avec un maximum, ça évitera les appels à la vidéo à tout va pendant un match et l'arbitre sera plus serein de cette manière et n'aura plus besoin de sortir sous une escorte.

Il y a un truc que je ne pige pas, la vidéo n'est pas infaillible (regarde voir les exemples que j'ai donné et qui démontrent que tout le monde n'est pas d'accord et interprète l'image differemment) mais tu es favorable quand même ?

Maintenant, on va admettre que c'est possible, donne moi une action de jeu et explique moi comment tu veux mettre en place la vidéo, comment on arrête le jeu, comment on relance et quelles limites on donne à cette vidéo ?
Tu verras que c'est infaisable !

Je suis d'accord avec presque aucun de tes arguments Nico

Il suffit d'offrir 2 jokers par match à chaque équipe, qui n'empêcherait en aucun cas la fluidité du jeu et de notre sport. Ensuite tu nous dit que l'appel à la vidéo aurait pour action d'annihiler une action de but. Mais j'aimerais savoir qu'est ce qui empêche l'arbitre d'utiliser la vidéo lors de l'arrêt de jeu, ou lorsque l'action de jeu est redevenue anodine.

Concernant la balle qui passe les buts, et notamment l'exemple Anelka, il existe désormais une technologie infaillible pour savoir si oui ou non la balle a franchit la ligne de but.

En ce qui concerne l'exemple de Junior en 1998, c'est tellement rare que cela ne se résumera qu'a quelques exceptions. Et quoi qu'on en dise, le nombre d'injustice sera réduit assez largement.

Après il suffit que la Fifa fasse un règlement et qu'on soit d'accord ou pas avec le règlement on pourra rien n'y faire.

Sur le terrain seul l'arbitre serait le décideur (comme toujours donc) ou alors le capitaine ou coach de chaque équipe demande un ralenti car il est pas sûr que le but soit valable. Le coach ou le capitaine va voir l'arbitre et si l'arbitre à un doute il va voir la vidéo revient et donne sa décision.


Après comment il arrête le jeu ? (C'est pas lui qui décide ?)
Comment il le reprend ? Par une balle à terre comme quand t-il y'a un joueur blessé, il arrête le jeu alors qu'il n'avait pas siffler et le jeu reprend par une balle à terre.

Citation :

Je suis d'accord avec presque aucun de tes arguments Nico

Ah mais c'est ton droit le plus strict !

Citation :

Il suffit d'offrir 2 jokers par match à chaque équipe, qui n'empêcherait en aucun cas la fluidité du jeu et de notre sport. Ensuite tu nous dit que l'appel à la vidéo aurait pour action d'annihiler une action de but. Mais j'aimerais savoir qu'est ce qui empêche l'arbitre d'utiliser la vidéo lors de l'arrêt de jeu, ou lorsque l'action de jeu est redevenue anodine.

On risque de tomber dans une dérive qui va engendre polémique sur polémique dans ce cas la, imagine qu'un hors-jeu n'est pas sifflé (l'arbitre sait qu'il fera appel à la vidéo car il doute).

- il y a but, l'arbitre central fait appel au 4e arbitre, celui-ci se repasse le ralenti pendant 5 minutes (souvent, il faut se repasser l'action au moins 5 ou 6 fois quand le hors-jeu est limite), en supposant qu'il y ait 2 jokers par équipes comme tu le suggères, les matchs pourraient être rallongés de 20 minutes ! Et tout ça n'amènerait pas plus de justice, pour la simple et bonne raison qu'on ne pourrait pas utiliser la vidéo une fois les jokers épuisés (de ce fait, certaines fautes, certains doutes sur une balle qui a franchi ou non la ligne ne pourront être vérifiés, infirmés ou confirmés)

Citation :

Concernant la balle qui passe les buts, et notamment l'exemple Anelka, il existe désormais une technologie infaillible pour savoir si oui ou non la balle a franchit la ligne de but.

Faux, la technique dont tu fais allusion existait déja en 1998, c'est d'ailleurs à cette époque que les chercheurs de l'université d'Oxford (Zissermann et Reid) ont vu que le fameux but de Hurst lors de la finale de la CDM 66 était valable mais eux mêmes ont reconnues les limites du système car il nécessite des moyens financiers considérables pour un résultat loin d'être garanti à 100% (la preuve, ce système a vu le jour en 95 soit 4 ans avant l'épisode Anelka)

Citation :

En ce qui concerne l'exemple de Junior en 1998, c'est tellement rare que cela ne se résumera qu'a quelques exceptions. Et quoi qu'on en dise, le nombre d'injustice sera réduit assez largement.

Il y aura des exceptions pour les grands matchs (CDM, Champion's League, etc...) mais pour les matchs de championnat, les images seront extrêmement faillibles car les réalisateurs ont à leur disposition 3 à 4 fois moins de caméras et angle de vues que pour des matchs de coupe du monde. Simple détail : le système soi-disant infaillible dont tu as parlé precedemment coûte 30 000 € par match !

Mais ça ne change rien au fait que même sur un pénalty, un hors-jeu, une faute, tout le monde n'est pas d'accord avec l'image, pensez à votre bande de potes quand vous regardez un match ensemble, vous avez sans doute eu souvent des points de désaccord même avec les ralentis, les consultants et commentateurs se contredisent d'ailleurs régulièrement lors de la diffusion des matchs et inteprètent souvent l'image différemment....

NicoOL a écrit:

On risque de tomber dans une dérive qui va engendre polémique sur polémique dans ce cas la, imagine qu'un hors-jeu n'est pas sifflé (l'arbitre sait qu'il fera appel à la vidéo car il doute).

C'est vrai qu'il y'en a pas beaucoup sans la vidéo. Mais pourquoi vouloir la vidéo si tout se passe bien ?!.

NicoOL a écrit:

Mais ça ne change rien au fait que même sur un pénalty, un hors-jeu, une faute, tout le monde n'est pas d'accord avec l'image, pensez à votre bande de potes quand vous regardez un match ensemble, vous avez sans doute eu souvent des points de désaccord même avec les ralentis, les consultants et commentateurs se contredisent d'ailleurs régulièrement lors de la diffusion des matchs et inteprètent souvent l'image différemment....

Perso' rien à faire du pote qui sera à coter tant que la vidéo montre la justice et le match soit gagner honnêtement par mon équipe.

Il te reprochera quoi ?

Beye13 a écrit:

Après il suffit que la Fifa fasse un règlement et qu'on soit d'accord ou pas avec le règlement on pourra rien n'y faire.

Sur le terrain seul l'arbitre serait le décideur (comme toujours donc) ou alors le capitaine ou coach de chaque équipe demande un ralenti car il est pas sûr que le but soit valable. Le coach ou le capitaine va voir l'arbitre et si l'arbitre à un doute il va voir la vidéo revient et donne sa décision.


Après comment il arrête le jeu ? (C'est pas lui qui décide ?)
Comment il le reprend ? Par une balle à terre comme quand t-il y'a un joueur blessé, il arrête le jeu alors qu'il n'avait pas siffler et le jeu reprend par une balle à terre.

Mais il y a un truc que t'oublies.

Sur le premier point que tu évoques, la vidéo va peut être accorder un but à un type qui a fait un tacle assassin quelques secondes avant (que l'arbitre n'a pas vu et ou la vidéo n'est pas permise), il y a donc une injustice totale.

NicoOL a écrit:

si l'arbitre à un doute sur 5 ou 6 hors jeu par match, ça hacherait complètement le jeu et le match pourrait durer une éternité, qui te dit que l'arbitre lors du match entre Caen et ST-é n'aurait pas eu recours 6 voire 10 fois à la vidéo ? La tentation pourrait pousser l'arbitre à l'utiliser quasiment à chaque hors-jeu

Parce qu'ils sont pas déjà hachés, par chaque réclamations de joueurs à cause d'une mauvaise décision peut-être?

Beye13 a écrit:

NicoOL a écrit:

On risque de tomber dans une dérive qui va engendre polémique sur polémique dans ce cas la, imagine qu'un hors-jeu n'est pas sifflé (l'arbitre sait qu'il fera appel à la vidéo car il doute).

C'est vrai qu'il y'en a pas beaucoup sans la vidéo. Mais pourquoi vouloir la vidéo si tout se passe bien ?!.

NicoOL a écrit:

Mais ça ne change rien au fait que même sur un pénalty, un hors-jeu, une faute, tout le monde n'est pas d'accord avec l'image, pensez à votre bande de potes quand vous regardez un match ensemble, vous avez sans doute eu souvent des points de désaccord même avec les ralentis, les consultants et commentateurs se contredisent d'ailleurs régulièrement lors de la diffusion des matchs et inteprètent souvent l'image différemment....

Perso' rien à faire du pote qui sera à coter tant que la vidéo montre la justice et le match soit gagner honnêtement par mon équipe.

Il te reprochera quoi ?

Mais ce que je veux te dire est que la vidéo ne montre pas toujours la justice, le ralenti est vachement faillible, c'est d'ailleurs pour cette raison que les gens ne sont pas tous d'accord entre eux. L'arbitrage footbalistique est basé en grande partie sur l'interprétation des faits de jeux, la ça va être pareil, il interprétera une image et il y aura encore des polémiques, en plus de provoquer d'innombrables arrêts de jeu et casses-têtes, ça ne résoudra absolument rien !

NicoOL a écrit:

Mais il y a un truc que t'oublies.

Sur le premier point que tu évoques, la vidéo va peut être accorder un but à un type qui a fait un tacle assassin quelques secondes avant (que l'arbitre n'a pas vu et ou la vidéo n'est pas permise), il y a donc une injustice totale.

Bah c'est déjà le cas. Ce week-end il y' en a eu à la pelle des injustices totales.

Après il peut y avoir des visionnages d'après match comme au rugby aussi. La Fifa en a les moyens sauf qu'il veut pas s'emmerder.

Rock1 a écrit:

NicoOL a écrit:

si l'arbitre à un doute sur 5 ou 6 hors jeu par match, ça hacherait complètement le jeu et le match pourrait durer une éternité, qui te dit que l'arbitre lors du match entre Caen et ST-é n'aurait pas eu recours 6 voire 10 fois à la vidéo ? La tentation pourrait pousser l'arbitre à l'utiliser quasiment à chaque hors-jeu

Parce qu'ils sont pas déjà hachés, par chaque réclamations de joueurs à cause d'une mauvaise décision peut-être?

Compare les deux situations, avec et sans vidéo. Les joueurs râlent, ça dure 2 minutes et c'est réglé pour la plupart du temps. Pour utiliser la vidéo, il faut faire appel au 4e arbitre, celui-ci doit capturer l'image, revoir le ralenti plusieurs fois et après seulement juger le fait de jeu. Non seulement le 4e arbitre peut se tromper (c'est arrivé dans le fameux match de rugby entre la France et la Nouvelle Zélande, un essai non-valable a été accordé par le biais de la vidéo) mais en plus, ça prendra un temps énorme, si ça doit arriver 3 ou 4 fois par match, celui-ci pourrait durer une vingtaine de minutes supplémentaires, c'est pas moi qui le dit, c'est l'International Board !

Pour la balle qui passe dans le but ou pas, quand il y aura la puce dans le ballon, on aura plus de poéique pour ce probleme.
Apres la vidéo doit quand meme absolument apparaitre dans le foot, mais juste pour les grosses actions (penalty, hors jeux et coup franc dangereux). Un 4eme ou 5 eme arbitre devrait regarder le match par vidéo et à chaque fois que l'arbitre principal lui demande son avis, l'autre regarde et lui dit s'il y a faute ou pas sur oreillette. Ca prend 30 secondes maximum. Apres il existera toujours des cas exceptionnels, mais ce qu'on ne veut plus c'est les cas flagrants.

NicoOL a écrit:

Beye13 a écrit:

NicoOL a écrit:

On risque de tomber dans une dérive qui va engendre polémique sur polémique dans ce cas la, imagine qu'un hors-jeu n'est pas sifflé (l'arbitre sait qu'il fera appel à la vidéo car il doute).

C'est vrai qu'il y'en a pas beaucoup sans la vidéo. Mais pourquoi vouloir la vidéo si tout se passe bien ?!.

NicoOL a écrit:

Mais ça ne change rien au fait que même sur un pénalty, un hors-jeu, une faute, tout le monde n'est pas d'accord avec l'image, pensez à votre bande de potes quand vous regardez un match ensemble, vous avez sans doute eu souvent des points de désaccord même avec les ralentis, les consultants et commentateurs se contredisent d'ailleurs régulièrement lors de la diffusion des matchs et inteprètent souvent l'image différemment....

Perso' rien à faire du pote qui sera à coter tant que la vidéo montre la justice et le match soit gagner honnêtement par mon équipe.

Il te reprochera quoi ?

Mais ce que je veux te dire est que la vidéo ne montre pas toujours la justice, le ralenti est vachement faillible, c'est d'ailleurs pour cette raison que les gens ne sont pas tous d'accord entre eux. L'arbitrage footbalistique est basé en grande partie sur l'interprétation des faits de jeux, la ça va être pareil, il interprétera une image et il y aura encore des polémiques, en plus de provoquer d'innombrables arrêts de jeu et casses-têtes, ça ne résoudra absolument rien !

Oui et alors ? Si tu mets un but et que l'adversaire ou l'arbitre demande la vidéo et qu'au final ils s'aperçoivent qu'il est pas valable. Où est le problème si au final tu perds ou gagne honnêtement contrairement à ce qu'il s'est passé ce week-end ?

Pour les innombrables arrêts de jeu il suffit de faire une loi avec un minimum d'appel à la vidéo par match. Et des casses têtes je pense qu'il y'en aussi déjà pas mal sans la vidéo. Le foot c'est pas le monde de Barbie. ^^

Barnouin a écrit:

Pour la balle qui passe dans le but ou pas, quand il y aura la puce dans le ballon, on aura plus de poéique pour ce probleme.
Apres la vidéo doit quand meme absolument apparaitre dans le foot, mais juste pour les grosses actions (penalty, hors jeux et coup franc dangereux). Un 4eme ou 5 eme arbitre devrait regarder le match par vidéo et à chaque fois que l'arbitre principal lui demande son avis, l'autre regarde et lui dit s'il y a faute ou pas sur oreillette. Ca prend 30 secondes maximum. Apres il existera toujours des cas exceptionnels, mais ce qu'on ne veut plus c'est les cas flagrants.

Ca prend pas 30 secondes, ça prend plusieurs minutes.

Tu dis qu'il existera toujours des cas exceptionnels mais la vidéo serait justement la pour les éviter ! Les cas flagrants, généralement les arbitres les voient sauf exceptions !

Beye13 a écrit:

Oui et alors ? Si tu mets un but et que l'adversaire ou l'arbitre demande la vidéo et qu'au final ils s'aperçoivent qu'il est pas valable. Où est le problème si au final tu perds ou gagne honnêtement contrairement à ce qu'il s'est passé ce week-end ?

Pour les innombrables arrêts de jeu il suffit de faire une loi avec un minimum d'appel à la vidéo par match. Et des casses têtes je pense qu'il y'en aussi déjà pas mal sans la vidéo. Le foot c'est pas le monde de Barbie. ^^

Mais je te répète que l'image n'est pas infaillible, tu ne comprends pas ce que je veux dire, l'image est interprétée de même qu'une faute, en terme d'interpréation la vidéo n'apporterait rien et l'arbitrage dans le foot est basé en majorité la-dessus.
Concernant le minimum d'appels, j'ai déja répondu la-dessus plus haut.

NicoOL a écrit:

Rock1 a écrit:

NicoOL a écrit:

si l'arbitre à un doute sur 5 ou 6 hors jeu par match, ça hacherait complètement le jeu et le match pourrait durer une éternité, qui te dit que l'arbitre lors du match entre Caen et ST-é n'aurait pas eu recours 6 voire 10 fois à la vidéo ? La tentation pourrait pousser l'arbitre à l'utiliser quasiment à chaque hors-jeu

Parce qu'ils sont pas déjà hachés, par chaque réclamations de joueurs à cause d'une mauvaise décision peut-être?

Compare les deux situations, avec et sans vidéo. Les joueurs râlent, ça dure 2 minutes et c'est réglé pour la plupart du temps. Pour utiliser la vidéo, il faut faire appel au 4e arbitre, celui-ci doit capturer l'image, revoir le ralenti plusieurs fois et après seulement juger le fait de jeu. Non seulement le 4e arbitre peut se tromper (c'est arrivé dans le fameux match de rugby entre la France et la Nouvelle Zélande, un essai non-valable a été accordé par le biais de la vidéo) mais en plus, ça prendra un temps énorme, si ça doit arriver 3 ou 4 fois par match, celui-ci pourrait durer une vingtaine de minutes supplémentaires, c'est pas moi qui le dit, c'est l'International Board !

Zidane pour son coup de boule et avec la vidéo en 5 minutes il était dehors (il me semble). Au rugby à tout casser ils mettent moins de 5 minutes aussi. Pourquoi les arbitres de foot seraient plus lent que les arbitres de rugby ?

Beye13 a écrit:

La Fifa en a les moyens sauf qu'il veut pas s'emmerder.

La Fifa étudie le système de la vidéo depuis le début des années 80, plus d'une centaine de rapports ont été pondus par les comission compétentes sur ce sujet, de nombreux articles, analyses ont été écrits par des chercheurs, ils vont tous dans le même sens !

Alors être pour la vidéo, je le respecte totalement mais faut pas raconter des conneries non plus, la Fifa s'est déja beaucoup emmerdé avec ce sujet.