[Discipline] Les sanctions de l'OM

Dis moi le pourcentage de fumigène qui à était mal utiliser et lancer vers un parcage ou autre

C'est comme pour les couteau quelle % de personne sais pas s'en servir

c'est exactement pareille avec un peu d'intelligence de chacun il à pas de soucis .. ça à toujours fonctionne ainsi pourquoi on veux tout changer d'un coup .. je pense que c'est comme les sanction c'est une effet de mode .

Le pourcentage?? j'en sait rien te toi non plus et je m'en fout, il suffit d'un seul fumi lancé pour blesser quelqu'un et c'ets un fumi de trop.

Au final les gens qui utilise mal ce genre de truc faut les punir, les sanctionner fortement histoire de faire passer un message.

et me parle pas d'intelligence, on sait trés bien que dans les tribunes, y'a pas mal d'abruti aussi, tu peut pas esperer te reposer sur le bon sens des supporters car y'aura toujour une bande de demeuré pour foutre le bordel.

Je hais cette version de mettre tous le monde dans le même sac .. on essaye de pénaliser un groupe pour simplement 3 guignol .. pour le moment tout se passe bien et pourquoi on pète un câble comme ça d'un coup je me demande bien

ça changerais quoi de ferme une tribune pendant un match sérieusement ou de bloquer le velédrome je me demande bien .. Cette ferveur ça passe avec les fumigène et quoi qui arrive elle sera toujours là ..

Sonnygoal a écrit:

si un mec balance un fumi chez les supp' adverse ou meme ailleur, c'ets lui qu'il faut sanctionner et severement.

Parlez en à vos amis Lyonnais et Stéphanois... on a vu cette sanction.

Ferveur-psg a écrit:

Je hais cette version de mettre tous le monde dans le même sac .. on essaye de pénaliser un groupe pour simplement 3 guignol ..

Imaginons que ses guignols sont abonné dans un groupe, tu laisses ça comme ça ? Le groupe sera automatiquement en tort, quelques soit ses actes commis.

Je dis juste que mettre tout ça sur un paquet ça sert à rien ..

Il peuvent pas tout surveiller voyons ..

Tu sais, peut-être que le groupe peut chopper une sanction mais l'auteur des faits peut prendre encore plus cher. C'est pour cela qu'il y a des consignes pour ça, des gens haut placé dans des groupes pour prévenir. Alors c'est clair que niveau sécurité dans les stades français, c'est médiocre, mais si personne prévient l'autre, là il en prendra pour son grade et handicapera le groupe où il a été abonné.

OM : le drôle de jeu de la LFP

L'instance affirme ne jamais faire appel des décisions de sa commission de discipline. Nos informations contredisent cette version

Pourquoi les amendes prononcées en première instance par la commission de discipline de la LFP sont-elles alourdies devant la Commission Supérieure d'Appel de la FFF ? Dans une première lecture, on peut considérer une différence d'appréciation des faits de la part de l'instance fédérale. La hausse est-elle légale ?

Pour trouver une réponse, il convient de se référer au décret du 7 janvier 2004 pris pour l'application de l'article 16 de la loi du 16 juillet 1984, relatif à l'agrément des fédérations sportives, aux dispositions obligatoires de leurs statuts et à leur règlement disciplinaire. L'article 16 de l'annexeII stipule : "Lorsque l'organe disciplinaire d'appel n'a été saisi que par l'intéressé, la sanction prononcée par l'organe disciplinaire de première instance ne peut être aggravée."

Cet article est appliqué dans l'annexe 2, article 10, alinéa 6 du règlement disciplinaire de la Fédération française. Le document publié à la une de "La Provence des Sports" dans son édition du samedi 28 mars révèle pourtant les différences significatives entre la première instance et l'organe d'appel. Pourquoi donc un tel écart si la loi l'interdit ?

Après plusieurs jours d'enquête, nous sommes en mesure d'affirmer que la Ligue de Football Professionnel interjette quasi systématiquement un appel lorsqu'un club conteste une décision devant la Commission Supérieure d'Appel. Et ce, même sur des amendes liées à l'utilisation d'engins pyrotechniques. Étonnant ! Nous avions déjà des difficultés à évaluer sur quels critères se basait la commission, du temps de Jacques Riolacci, pour estimer le montant d'une amende liée à l'utilisation de fumigènes. Depuis le début 2009, il semble que les sanctions soient graduelles afin de combattre l'usage de fumigènes.

Mais, avec les procédures d'appel, la LFP admet implicitement ne pas être en accord avec la décision prise par sa commission disciplinaire. L'instance cherche-t-elle donc à pénaliser les clubs, en sachant que la Fédération a toujours la main plus lourde que la Ligue ? Difficile à croire. "La démarche est insidieuse et vise surtout à décourager les clubs de faire appel", témoigne le directeur administratif d'un club peu souvent pénalisé et réclamant l'anonymat.

C'est aussi une manière de contourner la loi et les règlements, puisque l'instance sait que la sanction financière ne pourra pas être alourdie si l'appel provient seulement du club. Quand une amende de 7 000 € est convertie en 30 000 €, qui est gagnant au bout du compte ?

La LFP forcément : les pénalités entrent dans les caisses de la Ligue, par le biais des soustractions opérées en fin de saison sur le versement de la quote-part des clubs sur les droits télé. Interrogée hier après-midi par "La Provence", l'instance nationale s'est contentée de répondre par son service de presse : "Il n'y a pas eu d'autres appels interjetés par la Ligue ces derniers temps à l'exception de l'affaire Kébé (ndlr : nous connaissons au moins sept autres cas liés à l'OM). Quand la LFP fait appel, c'est pour assister le club dans sa démarche."

Une assistance qui rapporte gros. De deux choses l'une : soit la LFP n'a pas fait appel comme elle le prétend et il y a vice de forme sur les sanctions prononcées en appel contre l'OM; soit la LFP a interjeté appel et il serait judicieux qu'elle apporte de la transparence à ses actes. Selon nos informations, plusieurs clubs, dont l'OM, ont demandé que l'utilité des appels de la LFP soit débattue au prochain conseil d'administration à la mi-avril, ce qui tend à prouver leur existence...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le PSG en est à 180 000 € pour 2009 !

Le système des amendes a évolué depuis le début de l'année 2009. Dirigée dorénavant par Pascal Garibian, la commission de discipline inflige des sanctions graduelles en fonction des délits. Ainsi, le PSG a été frappé de 40 000 € d'amende (dont 20 000 € avec sursis) pour les matches contre Lens et Sochaux; de 60 000 € (dont 40 000 € avec sursis) pour les rencontres contre Lyon et Valenciennes; de 80 000 € pour le match contre Saint-Étienne.

Soit un total de 180 000 €. La commission n'a pas encore statué pour l'utilisation de fumigènes des supporters du PSG contre l'OM et à Toulouse. À ce tarif-là, il va falloir trouver un sponsor.

laprovence

Suite au huis-clos, on devrait jouer à Lyon pour faire plaisir à Canal

Massilia57 a écrit:

Suite au huis-clos, on devrait jouer à Lyon pour faire plaisir à Canal

Posté ça un 1/04, c'est pas forcément crédible.

Ouais c'est un poisson.

Massilia57 a écrit:

Suite au huis-clos, on devrait jouer à Lyon pour faire plaisir à Canal

C'est possible sa ? Et pourquoi sa serais le match OM-OL qui serait sanctionné et pas un om-grenoble ou om-toulouse ?

Beye13 a écrit:

Ouais c'est un poisson.

Trop debile pour etre vrai

ohemedu95 a écrit:

Massilia57 a écrit:

Suite au huis-clos, on devrait jouer à Lyon pour faire plaisir à Canal

C'est possible sa ? Et pourquoi sa serais le match OM-OL qui serait sanctionné et pas un om-grenoble ou om-toulouse ?

Tout simplement car c'est le gros match mais tout de façon elle est ridicule car cette sanction arrive qu'à Marseille cette année si je me trompe pa

ohemedu95 a écrit:

Massilia57 a écrit:

Suite au huis-clos, on devrait jouer à Lyon pour faire plaisir à Canal

C'est possible sa ? Et pourquoi sa serais le match OM-OL qui serait sanctionné et pas un om-grenoble ou om-toulouse ?

A ton avis

Oh tient le PSG qui se prend un match à huit clos avec sursis avant le jugement de PSG-OM jeudi prochain. On a vraiment les bonnes têtes.

Beye13 a écrit:

Oh tient le PSG qui se prend un match à huit clos avec sursis avant le jugement de PSG-OM jeudi prochain. On a vraiment les bonnes têtes.

Bah ils vont y avoir droit alors...

Huis Clos:L'appel interjeté par l'OM aura un effet suspensif

L’OM a fait appel ce jeudi de sa condamnation à un match à huis clos ferme. La commission de discipline de la LFP n’ayant pas assorti sa sanction de l’exécution provisoire, l’appel interjeté par l’OM ce jour a donc un effet suspensif jusqu’à l’étude par la commission supérieure d’appel de la FFF.

OM.net

Donc sa peut trainé jusqu'a la saison prochaine tout sa alors ?

C'est à la tête du client (en parlant de la sanction du PSG comparer à l'OM), déguelasse...

Huis-clos : Fournier s'interroge

Très discret habituellement, le secrétaire général de l'OM, Julien Fournier, a livré à la presse ses interrogations concernant les sanctions prononcées à l'encontre de l'Olympique de Marseille et qui lui semble (comme à nous) totalement disproportionnées. "Nous aimerions comprendre les motivations qui justifient de multiplier par dix une sanction de première instance. Comment expliquer de manière objective et honnête ces variations autrement que par une volonté de faire tomber un huis clos ?" Le journal La Provence rappelle dans un article qu'une amende face à Caen était passé de 4000€ en première instance à 40000€ en seconde instance. Une augmentation surprenante et un peu suspecte ...

Selon lui, l'Olympique de Marseille fait des efforts constants pour faire diminuer les fumigènes, passé de 524 en 2006-2007 à 195 cette saison. "Ces chiffres prouvent que nous sommes en baisse constante. Que je sache, aucun huis clos n'avait été prononcé lors des dernières saisons pour pyrotechnie. Les événements de Nice sont à inscrire dans une autre catégorie, dont le drame humain n'était d'ailleurs pas contestable (ndlr: le pompier avait été blessé par un jet d'une bombe agricole)".

Pourri par les conflits d'intérêts, le football français est-il dirigé en sous-main dans l'intérêt du FC Lyon. Nous sommes beaucoup à le penser depuis longtemps et Fournier s'interroge. "On nous demande des résultats, on progresse et on nous sanctionne, constate Julien Fournier. Les décisions de la Commission Supérieure d'Appel de la FFF ne sont fondées sur aucun élément objectif. J'espère que ne se dissimule pas un conflit d'intérêt qui nous échappe."

OMPlanete

Le dossier a l'air solide, la suspension c'est pas pour cette saison. ^^

C'est reparti avec les sous entendus à deux balles.

Citation :

Pourri par les conflits d'intérêts, le football français est-il dirigé en sous-main dans l'intérêt du FC Lyon. Nous sommes beaucoup à le penser depuis longtemps et Fournier s'interroge

Honteux d'ecrire un truc comme ça...

Match à huis clos : l'OM toujours en attente de la décision

Appelée à statuer sur l'appel interjeté par l'OM sur la sanction d'un match à huis clos ferme, prononcé par la commission de discipline de la LFP, la commission supérieure d'appel de la FFF n'a toujours pas décidé.

Avant-hier, pour les motifs liés à l'utilisation de pyrotechnique dans les stades, elle a infligé un match à huis clos avec sursis au PSG. Pourquoi un délai d'attente si long ? Il n'est pas exclu de penser que la commission fédérale attend le résultat du nouveau recours déposé par l'OM devant le CNOSF. Celui-ci est incident au jugement concernant le match à huis clos avec sursis, déjà infligé par la commission Supérieure d'appel.

Rappelons que si cette même commission confirme la sanction prononcée en première instance, le dossier partira à la Commission d'organisation des compétitions, laquelle fixera le match que l'OM devra jouer dans un stade Vélodrome vide.

laprovence

Déja sa peut pas être celui contre Lyon, le match étant dejà à guichet fermé

Je vois bien la sanction pour OM - Rennes le dernier match, ils en sont capables.