[Loïc Remy] Le croisement d'un lion et d'un aigle sur le vieux port

Drogbasyl™ a écrit:

Ouai mais y'a aussi Ayew les gars.

Non mais c'est sur un match, voir une fin de match, voir même en mettant ayew en 8 à la place de Cheyrou. Je pense surtout à ça avec la CDL qui arrive.

C'est la folie depuis son but, entre les interviews et les comparaisons avec Henry. Les médias en rajoutent comme d'habitude.

Le voilà l'ailier droit qu'on cherchait tant
Très bon match de sa part

Son 1er but avec l'OM va faire parler, à juste titre

« Je suis désolé pour Damien Grégorini, sur le but, je lui tape dans la tête. J’ai vu qu’il avait des séquelles alors je suis allé m’excuser. Pour moi, le but est valable, ce sont les aléas du foot. Dans le football, les petits tampons, ça existe » @ Loic Rémy

Je reste sur mon avis de départ, le but est pas valable. Erreur d'arbitrage. Pour une fois, ça tourne en notre faveur

Pour moi le but est logiquement accordé, certes il frappe Gregorini sur sa première frappe mais c'est dans le jeu malheuresement et puis même sans ça je pense qu'il aurait marquer.

Bien sûr qu'il est valable, Platini à qu'a nous mettre la vidéo si on veut nous le refuser.

Citation :

«C’est une action un peu confuse. Le ballon arrive dans les pieds de Rémy qu shoote. Il touche le ballon qui lui revient dans les pieds. Il tire à nouveau et marque. Pour moi, le but est valable. Je n’ai toujours pas revu les images. De là où je suis à vitesse réelle, il y a but. Il y a certes un contact mais dans mon esprit c’est le ballon qui touche le visage mais c’est peut-être le pied de Rémy… » @Philippe Malige

Il est pas valable.

Vous seriez les premier a chialer comme d'habitude et a fustiger l'arbitre dans le cas contraire.

C'est Mr Malige qui dit qu'il est valable , un arbitre je te rappel donc tu va quand même pas mettre en doute les qualités d'un mec qui arbitre si ?

le_marseillais a écrit:

C'est Mr Malige qui dit qu'il est valable , un arbitre je te rappel donc tu va quand même pas mettre en doute les qualités d'un mec qui arbitre si ?

Pourquoi on ne pourrait pas ? Sans vidéo le but est valable mais litigieux (avec les ralentis).

Avec la vidéo le but est toujours litigieux et refusable.

refusable mais valable aussi donc la video n'aurai servi a rien du tous la preuv hier en voyant les images 50 disait oui et les autres non et l'arbitre lui meme a revu les images et continu a dire qu'il est valable donc il l'aurai accepté quand meme donc sa aurai rien changé et quand tu écoute un ou deux autres arbitre ils te disent aussi qu'il est valable donc ...

le_marseillais a écrit:

C'est Mr Malige qui dit qu'il est valable , un arbitre je te rappel donc tu va quand même pas mettre en doute les qualités d'un mec qui arbitre si ?

Si vu l'arbitrage en France.

vu qu'il a aussi oublié 2 pénos à Nancy, oui on peut le remettre en question

Donc pour toi tu peux remettre en question l'arbitre du match l'arbitre qui été au Vélodrome pour superviser celui qui arbitré et Mr malige sa fait quand même 3 arbitres à remettre en causse je pense que sa fait beaucoup non ?

le_marseillais a écrit:

Donc pour toi tu peux remettre en question l'arbitre du match l'arbitre qui été au Vélodrome pour superviser celui qui arbitré et Mr malige sa fait quand même 3 arbitres à remettre en causse je pense que sa fait beaucoup non ?

Après traduction je compte 4 arbitres dans ton post, dont 3 qui se référeraient à la même personne Tu peux vraiment pas te mettre au français ?
Et bien sûr que si on peut se plaindre des arbitres, y'a qu'à voir le traitement envers Chapron

les erreurs auraient été en faveur de Nancy, vous auriez criés au scandale, et pas qu'un peu parce que là on parle pas d'1 erreur importante mais de 3 !

Je suis désoler mais oui je me suis un peut mal exprimé : L'arbitre de la rencontre Mr Malagi a revu les images et gardé la meme ligne de conduite : " il y'a but " ensuite il y'avait un ancien arbitre envoyer par la LFP pour supervisé Mr Malige qui a parler et lui aussi dit qu' " il a but " et un autre arbitre a parler ce matin ( je ne pourai pas donner sont identité je m'en r'appel plus il faut que je regarde ) il a egalement dit " oui il y'a but " donc sa fait bien 3 donc si on peut remettre en causse l'avis d'un arbitre oui mais 3 sur la meme actions sa fait beaucoup je trouve non ?

et la main d'Heinze ? et le ceinturage grossier de Taiwo ?

asmfc a écrit:

les erreurs auraient été en faveur de Nancy, vous auriez criés au scandale, et pas qu'un peu parce que là on parle pas d'1 erreur importante mais de 3 !

Tu peux dire le_marseillais.

beh non Beye c'est valable pour tous, moi le premier. Si Monaco se fait voler comme Nancy hier soir je pète un plomb

c'est vrai que depuis le debut de saison marseille n'a jamais eu d'érreur contre eux c'est bon comme Remy a dit c'est des fait du football et dans le foot sa tourne ben sa tournera contre nous et voila

asmfc a écrit:

beh non Beye c'est valable pour tous, moi le premier. Si Monaco se fait voler comme Nancy hier soir je pète un plomb

Bah écoute là à part le_marseillais qui défend l'arbitre je ne vois pas grand monde.

asmfc a écrit:

beh non Beye c'est valable pour tous, moi le premier. Si Monaco se fait voler comme Nancy hier soir je pète un plomb

De la à dire se faire voler c'est gentil quand même ils ont rien branlé dans le jeu.

Non je ne defend pas l'arbitre beye je dit juste que la sa été en notre faveur que pour moi comme de nombreuse personnes le but et valable et que dans le foot sava trés vite et que sa tournera contre nous puis voila